Schrijfwijze: diploma of opleiding? Voorbeeld teksten of voorbeeldteksten?

Taal mag dan een dynamisch iets zijn, sommige schrijfwijzen zijn gewoon fout. Andere zijn verschrikkelijk lelijk. In de serie Schrijfwijze neem ik zo nu en dan een aantal foute woorden en zinnen onder de loep die mij opvallen. Vandaag: diploma of opleiding? Voorbeeld teksten of voorbeeldteksten?

In een functieomschrijving omschrijving viel te lezen dat kandidaten minimaal over een relevante afgeronde HBO/WO-diploma moesten beschikken. In werkelijkheid moet natuurlijk de HBO/WO-opleiding relevant en afgerond zijn. Het diploma dient slechts als bewijs daarvan.

 

Voorbeeld teksten of voorbeeldteksten?

In dezelfde omschrijving werd verder gevraagd om 3 voorbeeld teksten. Dit kan gewoon prima aan elkaar worden geschreven, waardoor duidelijk wordt dat het om voorbeeldteksten gaat. Teksten die als voorbeeld dienen om het kunnen van de kandidaat aan te tonen.

Schrijfwijze: trots of dikgedrukt? Tickets en niet-platen?

Taal mag dan een dynamisch iets zijn, sommige schrijfwijzen zijn gewoon fout. Andere zijn verschrikkelijk lelijk. In de serie Schrijfwijze neem ik zo nu en dan een aantal foute woorden en zinnen onder de loep die mij opvallen. Vandaag: trots of dikgedrukt? Tickets en niet-platen?

Op Decorrespondent.nl viel te lezen dat op de website van een concertorganisator trotse lezen waren. Nu zijn letters gewoon letters en hebben die geen menselijke eigenschappen zoals het voelen van trots. Het is daarom beter om daadwerkelijk te beschrijven wat je ziet: geen trotse, maar dikgedrukte letters.

Tickets en niet-platen?

In hetzelfde stuk op Decorrespondent.nl stond een zin over tickets en niet platen. Het ging erom dat de verkoop van tickets belangrijker is dan het verkopen van platen. De manier waarop dit geschreven is, is niet fout, maar zeer onduidelijk. In dit geval zou het beter zijn om te schrijven: 'Nu tickets in plaats van platen...'.

Schrijfwijze: plastic of glas? Wel of niet afluisteren?

Taal mag dan een dynamisch iets zijn, sommige schrijfwijzen zijn gewoon fout. Andere zijn verschrikkelijk lelijk. In de serie Schrijfwijze neem ik zo nu en dan een aantal foute woorden en zinnen onder de loep die mij opvallen. Vandaag: plastic of glas? Wel of niet afluisteren?

In De Volkskrant werd gesproken over een plastic glas. De vraag is natuurlijk of het dan een glas betrof, of een beker van plastic. Dit laatste lijkt het meest waarschijnlijk. Om verwarring te voorkomen is het altijd beter om dit soort schrijfvormen te vermijden.

Wel of niet afluisteren?

In Panorama werd een sporter aangehaald die meende dat er een verbod op niet afluisteren bestaat. Waarschijnlijk beschrijft de wet dat het afluisteren juist wel verboden is. Hoewel er enig onderscheid is in de vorm van het opnemen van geluid, is het afluisteren van gespreken namelijk gewoon strafbaar. Verbieden dat er niet afgeluisterd mag worden, is daardoor onmogelijk.

Schrijfwijze: print media of printmedia? Vertekent of vertekend?

Taal mag dan een dynamisch iets zijn, sommige schrijfwijzen zijn gewoon fout. Andere zijn verschrikkelijk lelijk. In de serie Schrijfwijze neem ik zo nu en dan een aantal foute woorden en zinnen onder de loep die mij opvallen. Vandaag: print media of printmedia? Vertekent of vertekend?

Op een marketingblog viel te lezen dat er ontwikkelingen te zien zijn voor traditionele printmedia. Dit is een typisch geval van onjuist spatiegebruik. Printmedia kan gewoon keurig aan elkaar als één woord.

Vertekent of vertekend?

Op Decorrespondent.nl viel in een artikel te lezen dat een cijfer vertekent. Dit is natuurlijk de juiste schrijfwijze. Het is toch belangrijk om dit voorbeeld aan te halen, juist omdat het vaak fout gaat. Bij woorden die van nature veel op voltooid deelwoorden lijken, heeft de gemiddelde schrijver de neiging om het dan ook altijd met een d te schrijven. Vraag je dus altijd af of het in dat geval om een actieve vorm gaat of niet.

Schrijfwijze: wil of wilt? Uitschrijven of transcriberen?

Taal mag dan een dynamisch iets zijn, sommige schrijfwijzen zijn gewoon fout. Andere zijn verschrikkelijk lelijk. In de serie Schrijfwijze neem ik zo nu en dan een aantal foute woorden en zinnen onder de loep die mij opvallen. Vandaag: wil of wilt? Uitschrijven of transcriberen?

In een advertentie stond een veelgemaakte fout te lezen. Wil is één van de werkwoorden die in de derde persoon niet regelmatig is, zoals dat in de Nederlandse taal wordt genoemd. In tegenstelling tot veel andere werkwoorden geldt hier dus niet stam +t, maar alleen de stam. Hij wil, zij wil, de tekstschrijver wil.

Uitschrijven of transcriberen?

Een flink aantal woorden in de Nederlandse taal hebben meerdere betekenissen. Daar is uitschrijven een voorbeeld van. Het gebruik van uitschrijven kan doelen op het op papier zetten van een gesproken tekst, maar vaker betekent het gewoon afmelden. Wanneer het gaat om het opschrijven van gesproken tekst, dan is het misschien handiger om transcriberen te gebruiken. Ook als is uitschrijven niet fout.

Schrijfwijze: rechtzaak of rechtszaak? Tegenin of tegen in?

Taal mag dan een dynamisch iets zijn, sommige schrijfwijzen zijn gewoon fout. Andere zijn verschrikkelijk lelijk. In de serie Schrijfwijze neem ik zo nu en dan een aantal foute woorden en zinnen onder de loep die mij opvallen. Vandaag: rechtzaak of rechtszaak? Tegenin of tegen in?

In de digitale versie van 360 Magazine vonden we een goed voorbeeld van een goede schrijfwijze van een woord dat bijna altijd verkeerd geschreven wordt. Dit komt omdat de s en de z in het woord rechtszaak naast elkaar staan, daardoor wordt de s vaak ingeslikt bij het uitspreken. Toch moet hij wel geschreven worden.

Tegenin of tegen in?

Een tweede goede voorbeeld uit hetzelfde 360 Magazine. Wanneer is het nu tegen in en wanneer is het nu tegenin, want dit komt beide in de Nederlandse taal voor. In dit specifieke geval hoort in bij brengen. Je wilt iets inbrengen als tegen argument, maar dat lukt niet. Je had er dus niet tegen in te brengen.

Schrijfwijze: en een komma? Recht gesproken of rechtgesproken?

Taal mag dan een dynamisch iets zijn, sommige schrijfwijzen zijn gewoon fout. Andere zijn verschrikkelijk lelijk. In de serie Schrijfwijze neem ik zo nu en dan een aantal foute woorden en zinnen onder de loep die mij opvallen. Vandaag: en een komma? Recht gesproken of rechtgesproken?

In 360 Magazine digitaal zagen we een komma voor het voegwoord en. Fout. Tenminste, dat is de algemene gedachte. Toch zijn er voldoende redenen om een komma voor het woord en te zetten. Bijvoorbeeld als er geen opsomming wordt gegeven, of als de betekenis van de zin verandert zonder komma. Zoals hier het geval is.

Recht gesproken of rechtgesproken?

Ook in 360 Magazine digitaal stond dat er recht gesproken werd. De juiste vervoeging van het voltooid deelwoord van  rechtspreken is echter rechtgesproken.